欢迎您光临518论文发表网!
网站LOGO

关于科技期刊编辑初审量化指标体系的讨论

时间:2013-12-10 22:24来源:未知 作者:朱大明点击:
0

  摘要:建立科技期刊论文初审的量化指标体系是提高审稿质量的一种新的思路和操作模式,但将“作者指标”“学科指标”“引用指标”作为编辑初审量化指标明显不当。应根据论文内容及其表达的基本要素建立相应的量化评价指标。

  关键词:科技期刊;编辑初审;量化指标体系

  如何提高编辑初审的质量水平是近年来科技编辑学界普遍关注的课题,不少学者从不同角度进行了广泛、深入的探讨,如《从学术研究的共性看学术期刊的编辑初审》[1]《编辑的信息掌控能力在审稿过程中的指控作用》[2]《科技论文创新性初审的几个具体途径》[3]《科技期刊编辑初审工作中的误区及其对策》[4]《编辑初审时对稿件非质量信息的歧视现象》[5]《科技期刊编辑初审质量控制体系建设》[6]《科技期刊论文编辑初审的量化指标体系》[7],等等。其中文献[7]试图设计一套相对客观且具有可操作性的初审量化指标体系以促进编辑初审工作,摆脱某些人为因素干扰的初衷和努力值得肯定,但将“作者指标”“学科指标”“引用指标”作为编辑初审的主要指标值得商榷。

  1、关于“作者指标”

  文献[7]提出的“作者指标”主要考察作者的基本情况,包括作者学历、作者职称、作者已发表论文数、作者已发表相关论文数等4个细化的二级指标,其依据是作者的文稿质量与其学术水平正相关;从概率的角度考虑,一位高水平作者写出高水平文稿的概率比一位低水平作者写出高水平文稿的概率要高[7]。

  这里的问题是:高学历、高职称作者的学术水平高只具有整体统计意义,并无一一对应关系,与具体论文质量水平更无直接关系;高学历、高职称作者也可能写出与其学位、职称不相称的论文;一位讲师写出的稿件并不一定比教授的差,而同是教授职称的2位作者的2篇稿件质量肯定也有差异,即使同一位作者的2篇稿件质量也很可能有差别。

  审稿是针对具体某篇稿件进行的,简单以学历为本科以下、本科、硕士、博士或职称为初级、中级、副高、正高来评价作者文稿质量并打分显然不合理。

  此外,作者学历、作者职称2个二级指标设置也有矛盾;因为某作者是本科学历其职称可能是高级职称,而具博士学历者也可能是中级职称,其评价没有一致性。

  作者已发表论文数或相关论文数只能说明其以往的科研业绩和目前的学术能力,对评价其论文质量固然很有参考价值,但不能具体代表其某一篇论文的质量水平。

  编辑应根据稿件内容的实际质量决定稿件是否送同行评审,而不应把作者知名度作为论文质量的评判标准,把不知名作者来稿轻易作退稿处理[5]。

  2、关于“基金指标”

  文献[7]中的学科指标主要考察文稿在学科方面的吻合程度及文稿的新颖程度,包括分类指标、基金课题类别和级别,相应学科已发表的相关论文数等3个二级指标。

  以基金课题类别判断文稿质量同样失之偏颇;因为标注基金课题的论文并不一定是基金课题的主要或核心研究成果,“也不能排除一些基金资助稿件可能是出于应付、敷衍搪塞”[8],而非基金资助课题同样有相当数量较高质量水平的稿件。

  正如文献[8]所言,“不能认为国家级的基金课题支持的论文就必然是符合刊发要求的优秀稿件,应根据具体情况给出具体判断”,“过分看重基金资助稿件往往会造成部分稿件标注的基金课题编号不实,影响一些具有创新性非基金论文的发表”。

  总之,审稿还要看文稿本身的具体内容,将基金课题标注设为评价论文的量化指标也就失去了可操作性和实际意义。

  3、关于“引用指标”

  文献[7]中的引用指标主要指作者在来稿的撰写过程中对其他已有科研成果的利用程度,包括引文新颖程度、引文数量和引文语种3个方面的二级指标。

  引文新颖程度固然是学术论文新颖性的间接反映,但不能代表论文的新颖性或学术水平及价值。将引文分成不同的年代级别并给予不同的分值,既难以操作又难以反映论文实际水平。例如,某篇论文对早期发表的经典性文献提出商榷、批评或修正,其学术质量和价值不言而喻,但按引文年代来评价,其可能只得到较低分值。

  将引文数量依照数量级的不同而分成不同等级给出相应分值,更缺乏理论和实践依据;因为不同研究领域或课题已发表文献数量有较大差异,而在文稿中缺乏实际学术论证价值的罗列式引用或批量转引也都可能使引文呈现较大数量,但与论文学术质量本身并不成正比。

  将引文语种分为英语和非英语2类采用不同得分加权给出相应的数值指标来衡量论文质量也甚为不妥;因为,总体而言,目前英语语种文献学术质量相对较高,但引用的英语参考文献质量不一定代表论文本身质量,描述国外研究现状的背景式引用即使引用了大量英语文献也并不能说明论文本身的学术质量高。关键是要看引用文献在论文中所起到的“学术论证作用”[9]及其对论文质量的贡献;更何况,我国在某些学科或专业领域的研究水平并不一定比欧美差,甚至处于先进或领先水平。

  4、关于初审量化评审指标的设定

  文献[7]中提出的“指标”无疑都是编辑初审是要关注或审查的内容,也在一定程度上反映了文稿的质量水平;但它们几乎都不是论文本身质量水平的决定性因素。

  其存在的问题是:指标设置过于简单、片面;把可能反映质量的“指标”当成了必然反映质量的指标,把间接参考指标当成了直接评价指标,把统计意义的指标当成评价单个具体对象的指标;评价指标设置没有针对稿件本身质量内容,以“学术信号”(指文章有关的作者学历学位、职称职位、学术成就、基金来源等信号)代替“学术信息”(文章本身的学术质量、研究水平和写作内容等信息)[5],违反了“对稿不对人”“以质论文”的审稿原则,很可能导致“对稿件非质量信息的歧视”[5]。

  正如文献[5]所指出的:“学术信号作为学术信息的一种,在相当大程度上确实能够帮助科技期刊达到选择稿件的目的,然而过于看重学术信号这一外在因素而忽略学术信息这一内在因素,极易产生信号异化、信号失灵的片面结果,由此衍生出编辑不再考虑信息而只考虑信号、期刊不再生产质量而只生产信号的学术现象。”

  因此,看似客观的所谓“指标”不能简单化地直接作为评审论文内在质量的指标并设定评价分值,审稿指标必须针对论文稿件内容和质量水平的构成要素本身来设定。初审的量化评价指标体系,只能将论文本身内容指标如创新性、学术性、科学性、应用价值、规范性等作为一级指标,再依据各方面主要构成要素,如论题、摘要、关键词、引言、正文(包括方法、结果、讨论或论证)、结论、参考文献等细化为二级指标,确定各自权重,并分别设置“优、良、中、差”或“很高、较高、一般、较差”“很重要、重要、一般、不重要”等级和相应的分值进行综合计算,最终得出稿件的总体量化分值,为稿件取舍提供参考。

  总之,审稿不是机械操作或简单地与既定“标准”作比对,而是复杂的智力劳动,要凭借编辑的学识和经验进行复杂的逻辑思维、批判性思维和创造性思维,更依赖主观能动性的发挥。量化评价也必然是基于稿件表述的“客观对象”(也包括“作者指标”“学科指标”“引用指标”)的“主观量化反映”,所给出的具体评价分值(打分)也只具有相对参考或比较意义。

  5、参考文献

  [1]吴练达,孙广胜.从学术研究的共性看学术期刊的编辑初审[J].编辑学报,2005,17(3):162-164

  [2]夏登武,刘庆颖.编辑的信息掌控能力在审稿过程中的指控作用[J].编辑学报,2005,17(6):403-404

  [3]朱大明.初审编辑鉴审科技论文创新性的几个具体途径[J].中国编辑,2007(1):42-43转61

  [4]周志新,刘雪立.科技期刊编辑初审工作中的误区及其对策[J].中国科技期刊研究,2007,18(2):3134-315

  [5]金伟.编辑初审时对稿件非质量信息的歧视现象[J].编辑学报,2008,20(6):496-497

  [6]陈翔.科技期刊编辑初审质量控制体系建设[J].编辑学报,2010,22(3):211-213

  [7]王秀玲,胡志平.科技期刊论文编辑初审的量化指标体系[J].编辑学报,2010,22(3):200-201

  [8]贾贤.过分看重国家级科学基金论文的负面影响[J].中国科技期刊研究,2005,16(3):400-402

  [9]朱大明.应注重参考文献引用的学术论证功能[J].科技与出版,2008(12):43-45

版权声明
(责任编辑:论文发表老师)

qq咨询
论文投稿咨询
发表论文咨询
QQ客服