欢迎您光临518论文发表网!
网站LOGO

学术期刊的同行评议:基于审稿专家和作者的比较研究

时间:2013-04-03 21:04来源:www.518lunwen.cn 作者:论文发表老师点击:
0

  论文摘要:同行评议是学术期刊质量的重要保证,但同时来自于作者群体的意见也日渐增多,因此了解作者群体对同行评议的认识对于推动同行评议制度的完善有着积极的意义。本文通过问卷调查的方法,比较了审稿专家和作者群体分别对同行评议制度的理解和认识。研究发现:审稿专家与作者群体对同行评议的重要性、客观公正性、审稿方式、稿件质量标准等的理解都存在显著差异。这也说明现行的同行评议制度还有待于进一步完善。

  论文关键词:学术期刊;同行评议;作者

  1、引言

  同行评议机制是学术期刊的显著特征之一,对于控制期刊的学术质量、规范学者的学术行为具有重要意义。但现行的期刊同行评议体系也遭到许多批评。在众多的负面意见中,来自于论文作者群体(某种程度上也可认为是研究人员群体)的意见似乎越来越凸显。这些意见包括:评审时间过长;同行评议者在评审论文之前就对论文质量预先带有怀疑的心态;此外还有评审人可能带有的地域偏见、机构偏见以及新手偏见等。

  来自作者群体与同行评议制度之间的隔阂也引起了研究人员的注意,对于同行评议制度的研究也从制度建设、专家遴选等向作者群体扩散。从作者的视角去再认识同行评议制度是一个非常有价值的议题,它并不是简简单单反映了作者对同行评议的认识和接受;更重要的是,很多期刊论文的作者同时也是期刊论文的同行评议专家,逻辑上而言,作为一个独立的社会个体,他应该对同一事物抱有相对统一的观点,换言之,无论其身份是作者还是同行评议专家,其对同行评议的态度应该基本一致。但实际情况会是如此吗?本文即是想通过问卷调查的方法,比较审稿专家和作者分别对同行评议机制的理解和认识,初步回答以上疑问。

  2、研究对象与方法

  为了能准确回答作者和评审专家对同行评议的认识差异,本研究分别面向同行评议专家和作者进行了问卷调查。问卷内容设计涉及专家审稿和作者投稿过程中共同关注的同行评议问题,包括同行评议专家和作者对同行评议重要性、客观公正性、审稿方式、稿件质量标准及非质量信息的认识等。对于其中同行评议专家和作者对稿件质量标准的认识,本研究自行建立量表进行测量。同行评议专家问卷中此量表的Cronbach信度测试的alpha值为0.729,作者问卷中此量表的Cronbach信度测试的alpha值为0.888,说明该量表的可信度都达到要求。

  因为学术期刊的学科分布和地域分布较广,为了具有一定的代表性,本次调查从中国高校科技期刊研究会的学术期刊审稿专家数据库随机抽取同行评议专家样本。然后,向随机抽取的审稿人发送一份带有网络问卷链接地址的E-mail邀请信。考虑到网络调查的回收率较低,本次调查共发放问卷800份,实际回收有效问卷171份,回收率为21.3%。

  高校教师是学术期刊的主要作者群体之一。以某高校的教师为调查样本,发放面向作者的同行评议调查纸质问卷170份,实际回收有效问卷130份,回收率为76.4%。

  为了比较专家和作者对同行评议的看法,采用SPSS18.0进行数据处理,并通过χ2检验方法对两组数据进行比较。

  3、数据分析与讨论

  3.1同行评议的重要性

  调查结果显示,作为学术期刊遴选论文、提高学术质量的重要途径之一,同行评议在学术传播(出版)与交流中的重要地位为绝大多数专家所认同:调查对象中认为同行评议非常重要和比较重要的分别占66.1%、32.8%,认为不太重要和回答不知道的都仅占0.5%。对作者的调查数据表明,作者群体中认为同行评议不太重要的约占3.8%,认为比较重要的占63.1%,认为非常重要的占24.6%,不知道是否重要的占4.6%。

  χ²检验(χ²=44.892,P=0.000)显示:专家与作者群体对同行评议重要性的认识存在显著性差异。究其原因,可能是因为与作者身份相比,专家是同行评议中的主要责任者,因此他们会更加认同同行评议的重要性。此外,也有可能是因为专家往往也是学术期刊的资深作者,他们比一般作者群体具有更多的经学术期刊同行评议发表论文的经历。所以对同行评议重要性的认识更深刻。

  3.2同行评议的客观公正性

  尽管对同行评议客观公正性的争论从未中断过,但同行评议专家对这一问题的看法趋于一致,高达94.2%的被调查专家认为同行评议审稿过程较为客观公正,只有5.8%的专家认为不是这样。这和其它研究结果是一致的。作者问卷的样本统计结果显示,81.5%的作者认为同行评议较为客观公正,18.5%的作者对此持否定态度。经χ²检验(χ²=11.727,P=0.001),显示专家与作者群体对同行评议客观公正性的认识存在显著性差异。

  应该说,同行评议本质上是一种主观评价方法,在评审过程中有多种因素导致把关过程的非公正性:

  (1)个人好恶。评议专家可能因为个人好恶而对论文给予偏高或偏低的评价。专家可能对论文的研究内容缺乏兴趣,没有仔细审读就匆忙做出评判。

  (2)社会关系压力。专家可能因为各种社会关系因素而对论文作出不恰当的评价。专家与作者之间可能存在各种直接或间接的社会关系。“亲近”的关系往往导致评价结果偏高。“敌对”的关系往往导致评价结果偏低。

  (3)利益冲突。随着学科专业化程度越来越高,评议专家与作者的研究方向有可能是一致的,为了在该研究领域处于前沿地位,专家和作者之间存在竞争关系,可能由于涉及利益冲突而使同行评议失去公正性。

  (4)专业不符。有的审稿人对一些交叉学科、新兴学科不甚了解,审稿盲目性大,甚至出现错误的审稿意见。

  虽然同行评议的客观公正性一直备受质疑,但正如1980年代美国教育部部长顾问芬(Jr.Chester E.Finn)面对种种争议时说的:同行评议正如人们对民主的评论,它不是完美的,但它比其他选项要好。我们需要做的是使其不断完善。

  3.3审稿方式

  审稿方式受到的关注最多。就单盲审稿、双盲审稿、公开审稿等方式孰优孰劣引发的争议也最多。本次调查结果显示,专家群体中认为单盲审稿最为合理的占11.1%,认为双盲审稿最合理的占72.5%,认为公开审稿最合理的占16.4%。在作者群体中有13.1%认为单盲审稿最为合理,有57.7%的人认为双盲审稿最合理,有29.2%的人认为公开审稿最合理。

  经χ²检验(χ²=8.260,,P=0.016),显示专家和作者群体在对审稿方式的倾向性具有显著性差异,特别是在公开审稿方面。公开审稿将作者和审稿人的背景向双方公开。其目的是加大评审过程的透明度。显然,我们的调查数据反映出作者对这种评审方式抱有很大的期望。因为他们认为公开审稿至少具有以下优点:

  (1)真正实现了作者与审稿人的地位平等,促进了科学进步与发展。

  (2)审稿专家因此而增强了责任感,实现了责权的统一,作者通过如此审稿也得到了直接帮助和提高。

  (3)有效地避免剽窃行为和一稿多投现象。

  BMJ(British Medical Journal)从1999年起开始采用公开审稿,要求审稿人在他们的审稿报告上签名和注明他们在哪工作。同样作为世界核心医学杂志之一的JAMA(Journal of the American Medical Association)在2002年6月发表数篇文章指出:包括JAMA在内的一些核心医学杂志发表的新治疗随机试验的统计结果有时引起误导,而此类问题的出现可以归因于同行评议专家们的偏见和利益驱动。因此建议改革同行专家评议的过程,要求同行评议专家在自己报告中署名,以提高评论者们责任感,同时可能发现存在的利益冲突[8]。当然对公开审稿方式也同样存在争议,就如同我们的调查数据显示的,虽然作者群体有认同公开审稿的倾向,然而评审专家却未必赞成。出版研究协会(Publishing Research Consortium,PRC)的一项调查显示,有47%的审稿人认为如果公开他们的身份会降低他们对论文的评审意愿。

  早在10多年前,钱寿初就将公开审稿方式介绍到国内。他指出“目前可实行的是无论稿件录用与否,可将审稿的原始意见及审稿人都告诉作者。在审稿人同意的情况下,将审稿人姓名连同论文一并刊出。”包雅琳也探讨了网上公开审稿的可行性[11]。但到目前为止,国内采用公开审稿方式的学术期刊极少。双盲审稿仍是审稿人和作者都比较愿意接受的审稿方式。

  3.4稿件质量标准

  评议专家和作者群体对稿件质量标准的认识是否一致?本研究自行建立李克特5级量表,将稿件质量标准的重要程度分为不重要、有些重要、比较重要、非常重要、最重要5项,分别赋值为1、2、3、4、5分。对评审专家和作者群体的调查结果如表1所示。

  作为学术体系的参与者,理论上而言,不管是评议专家还是作者群体,对稿件质量标准的认识应该是一致的。虽然对论文稿件质量标准的衡量话语各有不同,但总体上来说,诸如“稿件创新性”、“论文学术价值或应用价值”、“稿件数据处理或实验设计”、“稿件推理、结论”、“稿件图表使用”、“稿件可读性”、“稿件参考文献著录”等应该是众所认同的。本次调查结果却显示并非如此:专家与作者在稿件质量标准的看法方面,7条标准中有多达6条标准(除了对稿件参考文献著录的看法)都存在显著性差异。从上表中可以看出,专家问卷数据统计结果是:7条标准中平均得分超过4分的有3条,分别是“学术价值或应用价值”、“推理结论是否正确”、“创新性”,可见审稿专家对反映论文研究质量的指标非常看重。而作者对这7项标准的重要性的认识相对不足,所有7项平均得分均低于4分。

  审稿专家和作者都是学术共同体的成员,而且有可能许多作者同时也是评审专家,评审专家同时也是论文作者,但就这两个群体而言,专家与作者对稿件质量标准的理解却存在偏差。但不管怎样,我们都认为:在论文写作过程中应该特别注重论文的学术性、创新性,才可能较顺利地通过同行评议,得以发表论文。

  3.5非质量信息

  稿件中作者单位、职称职务、学历学位、基金项目等非质量信息客观存在,对同行评议结果的影响一直是个有争议的话题,作者问卷调查结果显示:高达83.1%的作者认可论文中标注基金项目的重要性,认为其对同行评议结果有影响,68.4%的专家持同样的观点;83.1%的作者认为稿件中的作者单位会影响审稿结果,43.9%的专家也这样认为;83.1%的作者认为论文中职称职务的标注有其重要性,58.5%的专家承认其在评审中的重要性;83.1%的作者认定学历学位会对论文评审有影响,63.7%的专家意见相同。

  调查结果显示,稿件非质量信息对同行评议结果会有一定影响,但不是决定性的影响。当然也有可能专家潜意识中认同非质量信息对论文评审的重要性,但却不愿承认这一点。笔者以为非质量信息与稿件质量之间有一定的关系,尤其是基金项目产出的论文一般反映学科领域的重要科研成果,对同行评议有一定参考价值。我们需要避免的是非质量信息影响对于稿件的客观公正评价。

  4、结论

  在学术期刊的同行评议中,涉及专家、编辑、作者等主体。本次调查结果显示了在我国作者与评审专家对同行评议认识的差异。可以看出:

  (1)对同行评议的认识与学者的学术经历有很大关系。评审专家也需要发表论文,但从作者群中遴选出的审稿专家显然比其他作者对学术界流行的“不发表就出局”(publishorperish)的行规感受更为深刻,对同行评议的重要性和客观公正性更为认同,对学术规范的理解也更为深刻。

  (2)人们扮演在不同的角色时对同行评议的认识未必一致。由于学术传播体现出传播者和受众身份双重性的特点,在CIBER(Centre for Information Behaviour and the Evaluation of Research)2006年一项面向作者的调查中,被调查者中有76.7%担任过论文审稿人,23.6%作为编委会成员,8.0%是期刊的编辑。可见,很多人同行评议的经历中既包括评议同行也包括被同行评议,只是当他们各自明确定位自己的评审专家身份和作者身份之后,竟然会显示出对稿件质量标准和非质量信息等方面理解的巨大差异,这显然是值得我们认真思考的。

  (3)与专家群体相比,作者群体对完善同行评议机制更为期待。作者群体在同行评议过程中扮演的是被动角色,投稿之后只能等待编辑和审稿人的评判。国内学术期刊出版机制和现行职称制度曾使得编辑往往漠视作者的需求。在当前期刊体制改革的形势下,无论是从为作者(读者)服务还是从期刊发展角度来说,都应该重视包括作者在内的各方意见,不断改进同行评议机制。

版权声明
(责任编辑:论文发表老师)

相关论文推荐

qq咨询
论文投稿咨询
发表论文咨询
QQ客服