欢迎您光临518论文发表网!
网站LOGO

科技学术期刊论文发表级别评定的操作建议

时间:2013-03-31 12:51来源:www.518lunwen.cn 作者:论文发表老师点击:
0

  1、科学分类是评价的核心

  合理、科学的分类是进行科技学术期刊论文发表评价的核心问题,也是前提条件。目前我国科技学术期刊论文发表的分类系统比较混乱,且各评价体系的分类各自为政,互不兼容。由于文献计量学评价指标在不同的学科差别很大,因此只有分类(分学科)进行期刊评价才会更为科学、合理。《中文核心期刊要目总览》采用的是《中国图书馆分类法》学科体系划分学科;国内的引文索引系统的年度引证报告都是在国家分类标准(GB/T13745—1992《学科分类与代码》)基础上各自独创了分类系统。国内各引证报告的分类均不同,甚至同一机构的引证报告不同的年度也不同。与《中国图书馆分类法》、GB/T13745—1992《学科分类与代码》基于学科进行分类不同,国家科委1997年颁布并实施的《科学技术期刊管理办法》又将我国科技期刊划分为综合性、学术性、技术性、检索性和科普性5大类。从行政管理的角度,又被划分为高校、军队、中科院、学术团体(学会、协会)等若干期刊群。这些分类系统互相交叉重叠,使科技学术期刊论文发表评价工作的可操作性大大降低。

  鉴于目前我国科技学术期刊论文发表分类混乱的现状,且各分类系统都分别由权威机构制定,很难自然产生一个被广泛公认的分类系统,建议新闻出版总署可否考虑另立课题,专门讨论科技学术期刊论文发表准确分类问题,并在实践中不断更新、完善分类系统,为科技学术期刊论文发表评价工作奠定基础。建议整合《中国图书馆分类法》、国家分类标准(GB/T13745—1992学科分类与代码)这2种以学科为依据的分类方法,完善学科分类系统,实现同一学科内科技学术期刊论文发表进行比较。行政管理各期刊群(高校或军队等)在期刊评价时统一划归到各学科分类,在学科内进行评价,打破行政隶属关系,不考虑主办者,中央地方平衡。

  2、定量指标的选择

  现有的引文索引和期刊评价机构及组织为我国科技学术期刊论文发表评价奠定了很好的基础,其基于文献计量学的指标体系为科技学术期刊论文发表评价提供了科学、客观的量化指标。期刊评价时可以影响因子、总被引频次、他引总引比(设警戒值)作为初筛指标,以重要引文索引数据库中国科技论文与引文数据库(CSTPCD)及中国科学引文数据库(CSCD)评价指标在本学科前1/3或2/3的期刊为评选时的入围期刊。近年来我国科技学术期刊论文发表人为反常自引提升影响因子的做法被国内学者广泛关注,选取这些指标时要注意。

  此外,指标归一化问题已经引起广泛关注,以中国科技信息研究所《中国科技期刊引证报告(核心版)》(CJCR)为例,2010年版包含了总被引频次、影响因子、即年指标、他引率、综合评价总分(2009年版CJCR新加入)等共22个指标,指标众多。综合评价总分就是探索指标归一化,值得进一步关注中国科技信息研究所的后期研究、论证工作。

  近年来国内外基于文献计量学的新的期刊评价指标层出不穷。鉴于指标选择是期刊评价的难点,本课题选取了业界较为权威的中国科技信息研究所承担的国家科技部(国家精品科技期刊服务与保障系统)、中国科协(精品期刊工程)2008年评价期刊的指标(简称精品期刊指标)进行调查,了解各项评价指标被科技学术期刊论文发表工作者(编辑)的认可程度,调查结果见表1。学术质量评价指标中总被引频次(74.6%)、影响因子(70.4%)认可度较高,他引总引比的认可程度也近半数(47.9%);国际竞争力指标被认可程度略低,仅有国际检索系统收录1项指标认可度过半数(70.4%),国际编委比(15.5%)是最不被认可的指标;可持续发展指标的认可度过半指标较多,有期刊品牌影响力(69.0%)、主创人员开拓能力(67.6%)、编辑出版质量(59.2%)。

  值得引起注意的是,除了上述精品期刊指标所包括的3大项外,本课题组的调查结果显示,70.4%的被调查者认为“重点选题策划、组稿比率”有必要纳入期刊评价体系;对一些新的期刊评价指标,如H指数、权威因子、相对影响因子等作为评价指标的认可度也过半数,达到57.7%。被调查者对国内发行量指标的认可程度占36.6%;对营利能力、多种经营能力指标关注程度低,仅为28.2%。

  3、同行评议、专家评审作为分级依据

  如果对我国全部科技学术期刊论文发表进行同行评议或专家评审,成本过大、可操作性不强;建议只对一级、二级期刊的遴选进行同行评议和专家评审。

  评审时应有适当比例的期刊出版工作者(编辑)进行同行评议。同行对期刊选题策划、可持续发展能力、读者覆盖率(发行量)、营利结构的合理性、影响因子等指标是否有人为因素的干扰等内容的评定会更为敏感和专业。

  本课题组的调查结果显示,认为科技期刊的评价体系应以专家评审、同行评议为主要评价依据的占57.7%,高于认为应以影响因子、被引频次等数据为主要评价依据的比例(42.3%)。同行评议、专家评审应为科技学术期刊论文发表评价的主要依据。

  专家评审非常重要,会尤为关注期刊论文的学术质量。美国科技信息研究所SCI编委会的21名成员中有2人是诺贝尔奖得主,选刊的重要因素为刊载的论文能否反映学科的最新进展,是否为热点问题、热点领域,或有特殊意义的领域,并强调论文的科学性和较高的学术水平。《中文核心期刊要目总览》即采用了开放式专家评审方法,建立了专家评审网站;评审专家大部分学科从原来的2~3名增加到30名以上,参加评审的专家近2000人,从原来的北京地区100余个单位扩大到全国1000余个单位,是值得我国科技期刊专家评审组织者借鉴之处。

  4、动态评价,不断吐故纳新

  动态评价是多数国际著名检索系统选刊的普遍方式,如美国国立医学图书馆建立了学术评价委员会,每年召集3次会议。我国的期刊分级评价不应是终身制,对于三级、四级期刊的评定频率可周期较短(如每年评定一次),评定是否符合国家法律、法规、政策,符合行业规范,编校出版质量是否达标,不合格期刊(四级期刊)是否完成整改等最基本的要求。对于一级、二级期刊的评定可以周期略长,每3~5年重新评价一次。建立动态能上能下的评价机制,有利于调动期刊工作者的积极性,并且通过评审工作掌握全国科技学术期刊论文发表行业整体发展的动态。

  5、引入读者评价指标

  现有的期刊评价机制多为自上而下,从管理者角度进行评定。我国科技学术期刊论文发表绝大多数仍然没有走出为作者办刊、为了职称晋升办刊的误区,对读者阅读需求关注不足,很少有进行读者调查、意见反馈机制。进行科技学术期刊论文发表评价时,发行量(专业读者覆盖率)、网络下载量等数据可以从一定程度上反映读者对期刊的认可程度,但相应的数据难以获得。从现阶段来看,引入读者评价指标有一定的困难,有必要探讨在未来适当的时机,建立自下而上的读者评议机制。中国科技信息研究所已经启动网上调查“最有影响力的科技学术期刊论文发表”,虽然还处于初级阶段,是较为简单的读者调查,但不失为一种有意义的尝试。

  我国科技学术期刊论文发表行业正处于体制改革的关键历史时期,针对我国科技学术期刊论文发表发展水平不平衡的现状,国家管理层有必要建立更为宏观的科技学术期刊论文发表评价体系,制订具有可操作性的分级管理、差异化发展的战略,从而保证尚处于“散、小、弱”格局的科技学术期刊论文发表行业在体制改革的进程中稳定发展,成就我国科技学术期刊论文发表行业的美好未来。

版权声明
(责任编辑:论文发表老师)

相关论文推荐

qq咨询
论文投稿咨询
发表论文咨询
QQ客服